國家發改委經濟體制綜合改革司司長范恒山也承認，這項改革是一個復雜的系統工程，風險性較大，不可能一蹴而就。因此，在制定改革措施時要體現過渡性，要做好必要的保障工作，把改革的力度和社會的可承受度有機結合起來。應該吸取機構改革的教訓，擺脫怪圈。政府機構改革的問題在于，曾經有一段沒有在法制框架內改革，改革沒有法律依據，沒有法律約束，現在實際上已經意識到這個問題，《國家政府編制法》在5年內有望出臺。

的做法。

〔56〕一個受過精神分析訓練的父親曾作如下的一個報道：他那四歲聰慧的小女兒，在

P H據蘇輿說，“六”應作“大”。這是說，天生養人類，有著普遍P I性的標準。

反感覺論者；

　　在我看，盡管建構主義的很多主張在流俗議論界風行，但頗少學理上的力量，最多是體現了自然態度和人文態度對科學主義的本能反抗。我自己算個人文學者，呼吁人文精神，反對科學對真理的霸權，義不容辭，非常愉快。但是面對科學主義的挑戰，需要比呼吁人文精神這種愉快活動遠更艱巨的思考。強綱領主張，科學并不是客觀真理，科學的身份和希臘神話、圣經、陰陽五行、幾內亞的傳說的身份相仿，仿佛這樣一來，我們就可以逃脫科學主義的羅網了。但在我看，這樣迎戰科學主義未免輕率，幾乎可說放棄了思想者應有的智性責任，絲毫沒有觸及科學的本質，因此也根本算不上對科學主義的迎戰。科學主義提出的挑戰要嚴厲得多。把問題輕描淡寫一番無法讓我們當真擺脫困境，甚至還可能使我們更容易陷入科學主義的羅網，建構主義者時常引用科學成果來論證其社會主張就是一例。的確，為了在科學認識的巨大壓力下挽救道德和藝術，人們有時急不擇路。人們引用測不準原理來彌合主客觀兩分，引用量子力學所依賴的波函數表達來反對牛頓-拉普拉斯的決定論，捍衛自由意志。他們一面反對科學主義，一面眼睜睜企盼科學為他們提供最終解決方案。這讓人想起有些反對西方霸權的論者，動輒引用西方權威，“你看，連西方人都說咱們東方更好。”然而量子活動的概率性質對自由意志并未投以青眼，我們且慢自作多情。正如有識之士指明的，一飲一啄莫非前定固然取消了個人的道德責任，然而，無緣無故的隨機事件也并不增加道德責任的分量。科學成果能不能用來論證人生-社會主張？何處尋找論證的途徑？這恰恰也是索卡爾的詐文本應引我們從學理上深思的問題。

第一部分重走唐僧取經路

事物并不是自在的東西；事物只有在關系中，只有通過我以。。

有鑒于上述的肉體來源的說法有諸多漏洞，其他的學者——如歇爾奈爾以及跟隨他的哲